Պատմա-բանասիրական հանդես =Historical-Philological Journal

Ռուսաստանին միանալու նախօրյակին Արևելյան Հայաստանի հողատիրության և ճորտատիրության հարցի շուրջը

Մարկոսյան, Ս. Ս. (1961) Ռուսաստանին միանալու նախօրյակին Արևելյան Հայաստանի հողատիրության և ճորտատիրության հարցի շուրջը. Պատմա-բանասիրական հանդես, 3-4 . pp. 245-272.

[img]
Preview
PDF - Requires a PDF viewer such as GSview, Xpdf or Adobe Acrobat Reader
3992Kb

Abstract

В статье подчеркивается, что феодально-крепостнические отношения в Восточной Армении накануне ее присоединения к России основывались на государственной феодальной собственности на землю. Между тем ряд авторов (Б. М. Арутюнян, А. М. Есаян, И. П. Петрушевский, В. А. Рштуни и др.) считает, мульковые и тиульные деревни помещичьей частновладельческой собственностью. Для доказательства своего тезиса все они базируются на правовых отношениях, именно на праве отчуждения путем купли-продажи, дарения и наследования. Такой подход неправильный, так как основу феодальной земельной собственности, как государственной, так и частной, составляла феодальная рента. Авторы указывают, что крестьянин мог продать, дарить и наследовать землю, но на этом основании нельзя считать его собственником земли, ибо новый владелец вместе с землей приобретал и лежащие на ней все повинности и обязанности по отношению к верховному собственнику земли. Вопрос усложняется еще тем, что в имеющихся источниках под термином «мульк» фигурируют два различных понятия: 1) всякое недвижимое имущество и 2) десятина-1/10 часть урожая, уступленная властью частным лицам. Хотя доводы названных авторов относятся к деревне как мульку (недвижимому имуществу), однако из источников видно, что они в равной мере должны относиться и к мульку-десятине. Отсюда ясно, что право взимания десятины также отчуждалось, делилось на части и передавалось по наследству. Мульк деревни, как и тиуль, независимо от того, какое толкование дается этому термину, в принципе не был наследственным, хотя мульк часто очень долго оставался во владении одного и того же рода или религиозной корпорации. В доказательство этого положения в статье приводятся факты, когда при воцарении нового шаха или вступлении нового мульковладельца в свои права последний просит утвердить за ним мульк села, и без того находившийся в его распоряжении и не имевший другого претендента. В купчих, относящихся к мулькам и являющихся земельными угодиями, всегда указывались границы проданного имущества, и количественная сторона фиксировалась пространственными мерами (халвар, сомар, чван, оравар), а в купчих, относящихся к мулькам села, упоминались границы всего села, даже в том случае, когда отчуждалась лишь часть мулька; в этих купчих никогда не фигурируют пространственные меры, а лишь указываются части (данги), даже при продаже всего мулька (6 дангов). Все это становится понятным лишь в том случае, если под мульком села понимать десятину, а не земельное пространство села. Тиуль также трактуется как разновидность землевладения, которая,будучи вначале условной, впоследствии превращается в частную собственность.Разбирая доводы и данные, приведенные И. П. Петрушевским и др.,автор статьи указывает на бездоказательность их выводов. В отношении Армении эти данные свидетельствуют лишь о том, что тиуль здесь фигурирует не иначе как рента.

Item Type:Article
Additional Information:К вопросу о землевладении и крепостничестве в Восточной Армении накануне ее присоединения к России; On the Problem of Landownership and Serfdom in Eastern Armenia on the Eve of Its Annexation to Russia
Uncontrolled Keywords:Маркосян С. С., Markossian S. S.
Subjects:D History General and Old World > D History (General)
H Social Sciences > HC Economic History and Conditions
ID Code:318
Deposited By:Fundamental Scientific Library
Deposited On:25 Oct 2010 16:00
Last Modified:13 Jul 2020 14:43

Repository Staff Only: item control page